醫(yī)務(wù)人員在工作時一定要嚴(yán)格履行告知義務(wù)，盡量避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

案情簡介

2016年5月11日，林某以“右眼眼前有黑影10小時”為主訴，前往某醫(yī)院就診，診斷為視網(wǎng)膜脫離OD。第二天，林某繼續(xù)前往該醫(yī)院就診，院方的診斷為右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離；左眼視網(wǎng)膜變性。院方建議手術(shù)治療右眼。

同年5月13日，林某按照建議前往該醫(yī)院進行相關(guān)檢查，OCT檢查結(jié)果顯示：右眼視網(wǎng)膜顳上方11點左右方向存在裂孔，右眼視網(wǎng)膜脫離已達黃斑區(qū)。隨后，林某多次到該醫(yī)院就診，同年5月30日至同年5月31日，林某在該醫(yī)院住院治療，入院當(dāng)日，醫(yī)院為林某進行了相關(guān)的眼科手術(shù)。

出院后，林某在6月、7月在該醫(yī)院進行了5次復(fù)查，最后一次即7月22日的OCT檢查結(jié)果顯示：右眼黃斑區(qū)視網(wǎng)膜神經(jīng)上皮層全層缺失，裂孔形成，顳側(cè)視網(wǎng)膜變薄，黃斑區(qū)外界膜及橢圓體帶缺失。

林某認為，該醫(yī)院在診療過程中沒充分履行告知義務(wù)，責(zé)任心不強，對林某造成了不可治療的傷害，遂告上法庭，要求賠償殘疾賠償金203495.22元、交通費1000元、精神損害撫慰金10萬元、醫(yī)療損害責(zé)任過錯鑒定費18000元、傷殘等級鑒定費1956元，合計32.4萬余元。

司法鑒定

在訴訟過程中，鑒定中心鑒定組專家分析認為，根據(jù)鑒定材料，證實被鑒定人林某右眼顳上視網(wǎng)膜裂孔存在。

在2016年5月12日，院方建議手術(shù)治療，并開具了相關(guān)的術(shù)前檢查，符合診療常規(guī)。從林某多次就診的視力檢查結(jié)果來看，鑒定中心認為被鑒定人右眼應(yīng)該是進行性的視力下降。

鑒定意見書表示，對于院方5月30日的手術(shù)，術(shù)中操作未見違反診療常規(guī)之處，但林某右眼黃斑脫離至手術(shù)間隔遠超過1周，因此術(shù)后無法獲得較好的預(yù)后。

鑒定意見書得出結(jié)論：

院方存在未及時進行手術(shù)/未告知被鑒定人須及時手術(shù)，術(shù)前檢查不夠仔細、未就黃斑裂孔這種明顯影響預(yù)后的情況在術(shù)后與患者溝通（鑒定材料中未見相關(guān)溝通記錄）等過錯和不足，其過錯與不足損傷了被鑒定人獲得更好預(yù)后的可能性。

2017年10月30日，該司法鑒定所作出《鑒定意見書》，建議院方的過錯參與度以65%左右為宜（供法庭參考）”。2017年12月26日，該司法鑒定所經(jīng)林某委托，作出另外一份《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人林某右眼視力障礙評定為八級傷殘”。

院方提異

對于林某的主張，該醫(yī)院提出多項異議。院方認為鑒定機構(gòu)的服務(wù)范圍不包括傷殘鑒定，而且該機構(gòu)也沒有眼科方面的鑒定資質(zhì)，僅憑林某的材料就認定八級傷殘，沒有依據(jù)?！?0%的責(zé)任比例也不合理，即便有過錯也僅僅是次要責(zé)任比例10%。”

此外，對于林某要求賠償精神損害撫慰金10萬元，該醫(yī)院認為林某視力差并非院方醫(yī)療行為造成的，是林某原發(fā)疾病導(dǎo)致的。

法院判決

一審法院判決，該醫(yī)院一次性賠償179765.17元給林某。

該醫(yī)院向廣州中院提起上訴，認為術(shù)后視力預(yù)后受多方面因素影響，即使認為院方存在一定不足，林某自身的疾病因素也是主要的、根本的因素。該醫(yī)院即使存在過錯，過錯參與度不應(yīng)當(dāng)超過20%-37%。此外還對鑒定意見提出多項異議，認為鑒定意見缺乏事實依據(jù)。

二審期間，廣州中院認為爭議焦點在于，涉案鑒定意見應(yīng)否采納及醫(yī)療過錯和過錯參與度的認定問題。

廣州中院認為，本案一審委托鑒定程序合法，對現(xiàn)有的醫(yī)療損害鑒定意見予以采納。對該醫(yī)院的上訴主張不予采納，認為原審認定事實清楚，法律適用正確，判決并無不當(dāng)，予以維持，并于2019年5月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法律解析

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第十三條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)，或者開展臨床試驗等存在一定危險性、可能產(chǎn)生不良后果的特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十五條亦有相同的規(guī)定，并且該條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員未盡到上述義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案判決的重點為：醫(yī)院存在未及時進行手術(shù)/未告知患者須及時手術(shù)，術(shù)前檢查不夠仔細、未就黃斑裂孔這種明顯影響預(yù)后的情況在術(shù)后與患者溝通，存在過錯和不足，其過錯與不足損傷了患者獲得更好預(yù)后的可能性。

據(jù)《2018年全國醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》分析顯示，醫(yī)方因未盡告知義務(wù)而敗訴的案件數(shù)量高達952件，占比42%，與2017年相比增長了近20%，已成為致醫(yī)方敗訴的第一大因素。

究其原因，一方面與患者的法律意識提升有關(guān)，患者對自身知情同意權(quán)的維護意識越來越強；另一方面，醫(yī)療機構(gòu)對患者及其家屬履行告知義務(wù)的主要證據(jù)即為病歷材料，而病歷材料記錄不完整、書寫不規(guī)范會直接影響法院對醫(yī)療機構(gòu)告知義務(wù)履行情況的判定。

且目前醫(yī)療機構(gòu)對患者及其家屬的告知多為形式上的告知，不注重告知義務(wù)的全面履行，這也使醫(yī)療機構(gòu)更容易被認定存在未盡告知義務(wù)的過錯。

本文旨在給醫(yī)療機構(gòu)管理人員及醫(yī)務(wù)人員提個醒，要按照相關(guān)法律法規(guī)及診療規(guī)范的規(guī)定，嚴(yán)格履行告知義務(wù)，盡量避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

—END—

來源：醫(yī)護佳人